投稿論文のSuggested Reviewers、誰を推薦すればいい？

論文を投稿する際、「Suggested Reviewers（推薦査読者）」を求められ、誰を挙げるべきか迷ったことはありませんか。知り合いを推薦してよいのか、査読を避けてほしい人を指定できるのか、ダブルブラインド査読でも推薦できるのか。出版社・ジャーナルのガイドラインを参考に、実際のカバーレターで使える英文例とともに紹介します。

Suggested Reviewersとは？

Suggested Reviewersは、著者が編集者に提案する査読者候補です。推薦した人が必ず選ばれるわけではなく、最終的な選定は編集者が行います。Elsevierの著者向け「Guide for authors」でも、候補者の氏名と所属機関のメールアドレスの提出を案内するとともに、招待するかどうかは編集者が決めると明記しています。

必要な人数や入力方法は投稿先によって異なります。例えばPLOS Climateは、投稿時に少なくとも4名の査読者候補を提案するよう求めています。

どんな研究者を推薦すればいい？

まず、前提条件として、研究テーマまたは研究手法を適切に評価できる専門家を選びます。例えばRNAシーケンシングを使った研究なら、対象とする生物学的現象の専門家に加え、トランスクリプトーム解析に詳しい研究者も候補になります。関連する先行論文の著者を探し、最近の研究業績と所属先を確認し、推薦査読者の候補として検討しましょう。

その際、候補者を特定の研究グループに偏らせないことが必要です。Elsevierのガイドは、著者と異なる国・地域の研究者を含め、多様な候補者を挙げるよう推奨しています。また、PLOS Computational Biologyに2026年9月に掲載された編集者らによる実務解説でも、同じ研究グループや地域に偏らない候補者選定が勧められています。

知り合いの研究者を推薦してもいい？

専門性が合っていても、利益相反がある研究者は避ける必要があります。Elsevierの著者向けガイドラインでは、同僚や過去3年間の共著者・共同研究者を推薦しないように案内しています。一方、PLOSの査読者向け倫理ガイドでは、過去5年間の共同研究・共著や同じ所属機関での勤務歴などを、利益相反を検討する目安として挙げています。

また、Springer Natureの編集者向け行動規範では、著者が推薦した査読者について、利益相反の有無に特に注意を払うことや、連絡先を独立して確認することが求められています。推薦査読者であっても、編集者による確認を経て選定されることがわかります。

個人的・職業的な関係がある研究者を推薦したい場合や、3年や5年などの推薦を禁止する期間は、ジャーナルや出版社ごとの規程を確認し、判断に迷う場合は、編集部に問い合わせる必要があります。

ダブルブラインド査読でも推薦査読者を指定できる？

Elsevierをはじめとする出版社では、ジャーナルによって異なる査読方式が採用されています。例えば、Double-blind Peer Review（ダブルブラインド査読）では、著者と査読者の双方の身元を互いに伏せて査読を行います。Elsevierは、この方式を採用するジャーナル向けに、著者情報を含むTitle Pageと匿名化した原稿を分けて提出するよう案内しています。

なお、ダブルブラインド査読でも、投稿先が認めていれば推薦査読者を指定できます。その様な場合は、推薦査読者の情報は、編集者が査読者を選定するために使用するものであり、査読者に提供する匿名化原稿とは区別されます。

ただし、推薦査読者の指定方法や提出ファイルの取り扱いはジャーナルによって異なるため、投稿先の規定に従う必要があります。また、推薦した研究者への正式な査読依頼は編集者が行うため、著者から事前に依頼することは避けましょう。

避けたい査読者がいる場合は？

ジャーナルによっては、Opposed ReviewersやExcluded Reviewersとして、査読を依頼してほしくない研究者を指定できます。Elsevierの編集者向け資料は、利益相反などを理由とする除外希望について、可能な限り著者に説明を求めることが重要だとしています。

ただし、除外理由の要否は一律ではありません。PLOS Climateでは各候補者について具体的な理由を入力するよう求める一方、PLOS Biologyでは原則3名まで理由なしで除外できます。また、同分野で競争している、以前に厳しい査読を受けた、といった理由だけで除外を求めるのは適切ではないと、PLOS Computational Biologyでは注意しています。

【英文例：除外希望者】

We would like to request that the following researcher not be considered as a reviewer for our manuscript:

Dr. John Brown
Department of Biological Sciences, XYZ University, USA
Email: john.brown@example.edu
Dr. Brown is currently collaborating with the authors on an ongoing research project, which may present a conflict of interest.

除外理由は、感情的な表現を避け、客観的な事実に基づいて簡潔に説明します。なお、除外希望者の指定方法や理由の記載要件はジャーナルによって異なります。また、除外希望が必ず認められるわけではなく、最終的な判断は編集者が行います。

除外希望者についても、投稿システムに専用欄がある場合はその指示を優先してください。カバーレターへの記載は、投稿先が認めている場合の例です。

Suggested Reviewersは、著者に好意的な評価をしてくれそうな研究者を選ぶための制度ではありません。大切なのは、論文の内容を適切に理解し、専門的かつ公平に評価できる研究者を推薦することです。研究テーマや手法との適合性、利益相反、連絡先の正確性を確認したうえで、投稿先ジャーナルの指示に従って候補者を選びましょう。

NAIでは、推薦査読者そのもののご提案は行っておりませんが、カバーレターへの記載方法や、投稿規程の内容に関するご質問・ご相談を承っています。投稿準備でお困りの際は、お気軽にご相談ください。