英語論文を投稿する際、気になることの一つが、剽窃（plagiarism）や文章の類似性ではないでしょうか。
既存の論文を参考にしながら研究を進め、先行研究を引用して自分の研究の位置づけを説明することは、学術論文に欠かせません。しかし、投稿原稿に既存の論文と似た表現が多く含まれていると、学術誌の編集者から懸念を示されることがあります。
では、文章の類似率が何％を超えると問題になるのでしょうか。また、類似性が検出された場合、論文のどの部分に該当するかによって、編集者の判断は変わるのでしょうか。
NAIのコラム「剽窃：詳細の分析」（2018年4月2日公開）では、学術誌の編集者が類似性レポートを確認する際、単純な数値だけでなく、類似している文章の内容にも注目することを解説しています。
今回は同コラムの英文を直接引用しながら、論文の各セクションで類似性が持つ意味と、投稿前に著者が意識しておきたいことを紹介します。
「Materials and Methods」の類似性は、必ずしも重大な問題とは限らない
論文の類似性を確認する際、まず理解しておきたいのは、同じような文章が検出されたからといって、必ずしも同じ深刻さの問題が生じているわけではないということです。
2018年4月のコラムでは、Materials and Methods（材料と方法）について、次のように述べられています。
“Materials and Methods” sections are commonly picked up by plagiarism software as there are only so many ways you can describe a technical protocol.
（技術的な手順を記述する方法には限りがあるため、「材料と方法」のセクションは剽窃検出ソフトウェアによって類似箇所として検出されやすいものです。）
実験方法や分析手順を説明する文章には、使用した機器、試薬、実験条件、測定方法など、記述内容がある程度決まっている情報が含まれます。同じ手法を採用していれば、複数の研究者が似た表現を使うこともあるでしょう。
そのため、類似性レポートでMaterials and Methodsに多くの一致が見つかったとしても、その数値だけを見て剽窃と判断することは適切ではありません。
ただし、研究方法の説明であれば、既存の文章を自由にコピーしてよいという意味でもありません。既存の記述をそのまま使用することが適切かどうか、必要な引用や出典の明示がなされているかなどを確認する必要があります。
大切なのは、類似しているという事実だけで結論を出すのではなく、なぜ類似しているのか、その文章は何を説明しているのかを検討することです。
「Results」や「Figures」の類似性は、データの信頼性にも関わる
一方、Results（結果）やFigures（図）で類似性が検出された場合は、より慎重な確認が必要になります。
原文では、次のように説明されています。
Conversely, plagiarism detected in the “Results” or “Figures” will be thoroughly investigated, and any replicated or falsified data from another source would be treated more severely.
（これとは対照的に、「結果」や「図」で検出された剽窃は徹底的に調査され、ほかの情報源から複製されたデータや改ざんされたデータは、より深刻な問題として扱われます。）
ResultsやFiguresは、研究によって得られた知見を示す重要な部分です。ここで問題が見つかった場合、単に文章の表現が似ているという問題にとどまらず、データの独自性や研究そのものの信頼性が疑われる可能性があります。
たとえば、図表に既存の研究との一致が見つかった場合、その理由を確認し、必要に応じて出典やデータの扱いを検討しなければなりません。不適切なデータの複製や改ざんが疑われるのであれば、文章を言い換えるだけでは解決できません。
もちろん、図表やデータの類似性についても、正当な再利用など、状況によって事情は異なります。しかし、研究の根拠となる情報に関わる問題は、表現上の類似性以上に重大な意味を持ち得ます。
同コラムが示しているのは、類似性を評価する際には、検出された場所によって確認すべき問題が異なるということです。
「Discussion」の類似性は、研究の新規性への疑問につながる
Discussion（考察）について、筆者は次のように指摘しています。
Plagiarised text in a “Discussion” could indicate that ideas, concepts and conclusions have been taken from another author.
（「考察」における剽窃は、ほかの著者のアイデア、概念、結論が流用されていることを示す可能性があります。）
考察では、自分の研究で得られた結果をどのように解釈するか、先行研究とどのような共通点や相違点があるか、研究から何が明らかになったかなどを論じます。
そのため、ほかの著者の考察や結論を十分に区別せずに取り込んでしまうと、研究者自身の解釈や主張がどこにあるのかが不明確になります。
原文では、こうした類似性が見つかった場合、編集者は研究の新規性や信頼性に疑問を抱き、諮問委員会のメンバーや査読者に意見を求める可能性があると説明しています。
先行研究を引用することは、学術論文において当然必要です。しかし、先行研究の結論を紹介することと、その結論を自分の研究から導いたかのように記述することは異なります。
著者自身の考察を明確にするためには、先行研究の知見を適切に引用しながら、自分の結果から何が言えるのかを論理的に説明することが重要です。
「Introduction」の類似性は、研究の意義にも関わる
Introduction（序論）についても、コラムでは興味深い指摘がなされています。
However, it can also suggest that the study rationale is not novel and thus the editor may question if the overall study is worthy of publication.
（しかし、研究を行う根拠に新規性がないことを示している可能性もあり、編集者が研究全体の出版価値に疑問を抱くこともあります。）
序論では、研究背景や先行研究を整理し、既存の研究で何が分かっていて、何がまだ明らかになっていないのかを示します。そのうえで、今回の研究がなぜ必要なのか、どのような課題に取り組むのかを説明します。
この部分で既存の論文と似た文章が多く見つかった場合、編集者は文章の流用だけでなく、研究の目的や位置づけが十分に明確になっているかという点にも注目する可能性があります。
もちろん、研究背景の説明には先行研究の情報が必要です。重要なのは、先行研究を適切に引用しながら、それらを踏まえて自分の研究が何を明らかにしようとしているのかを、自分の言葉で説明することです。
Materials and Methods、Results、Figures、Discussion、Introduction。それぞれのセクションは論文の中で異なる役割を持っています。したがって、類似性が検出された場合も、その意味を一律に判断するのではなく、文章の内容と研究全体における役割を考える必要があるのです。
類似率は何％まで許容されるのか？
ここまで読むと、具体的な数値の目安も気になるのではないでしょうか。
2018年4月のコラムで、筆者は自身の経験に基づき、次のように述べています。
In my experience, <10-20% plagiarism overall with a breakdown of <1-2% from each individual source is considered a reasonable cut-off, which many authors may find surprisingly low!
（私の経験では、全体の剽窃率が10～20％未満で、個々の情報源からの割合がそれぞれ1～2％未満であることが、妥当な目安と考えられています。多くの著者にとっては、驚くほど低い数値かもしれません。）
この記述では、原稿全体の類似率だけでなく、個々の情報源からどの程度の類似が検出されているかにも注目しています。
ただし、ここで挙げられている数値は、筆者の経験に基づく2018年当時の目安です。すべての学術誌に共通する一律の基準ではなく、現在の投稿先で必ず適用される数値でもありません。
同コラムでも、許容される類似率は学術誌、個々の編集者、論文の種類によって大きく異なると説明されています。総説論文、原著論文、症例報告、システマティックレビューなどでは、先行研究との関係や文章の構成が異なるためです。
また、類似性レポートの数値は、文章の一致・類似を示すものであり、検出されたすべての箇所が不適切な流用であるとは限りません。反対に、全体の数値が低くても、研究の核心に関わる箇所に重大な問題があれば、慎重な対応が必要です。
したがって、数値だけで問題の有無を決めるのではなく、投稿先の方針を確認し、レポートの内訳を見ながら個々の類似箇所を検討することが重要です。
類似率が40～50％の場合、単なる言い換えでは解決しないことも
コラムでは、類似率がさらに高い場合についても、次のように述べています。
Percentage similarities well above this level (40-50%) would be a major cause for concern: it is possible that some areas could be re-structured and re-written, but the editor would be very worried that half of the manuscript text has been derived from other sources.
（この水準を大幅に超える類似率、すなわち40～50％は、大きな懸念材料になります。一部の箇所について構成を見直して書き直すことは可能かもしれませんが、編集者は原稿の半分がほかの情報源に由来しているのではないかと強く懸念するでしょう。）
この指摘から考えたいのは、類似性の問題が大きい場合、単語や表現を置き換えるだけでは十分な対応にならない可能性があるということです。
既存の論文との類似性が高いのであれば、どの部分で、なぜ類似性が生じているのかを確認する必要があります。研究手法の説明が中心なのか、先行研究の整理が不十分なのか、あるいは考察や主張が既存の文章に過度に依存しているのかによって、必要な修正は異なります。
場合によっては、文章の言い換えだけでなく、論理展開や段落構成を見直し、研究者自身の主張が明確に伝わるように再構成することも必要になるでしょう。
なお、40～50％という数値も、すべての学術誌に共通する判定基準ではありません。重要なのは、数値だけで結論を出すことなく、類似性の原因と内容を具体的に検討することです。
編集者が類似性レポートを確認する本当の理由
コラムの最後で、筆者は学術誌の編集者が類似性レポートを調べる目的について、次のように述べています。
This is not to catch out the author, but to protect the scientific and medical community from spurious data.
（これは著者の不正を暴くためではなく、信頼できないデータから科学界および医学界を守るためです。）
類似性の確認は、単に著者の間違いを探すためのものではありません。研究の独自性を確認し、データや科学的主張の信頼性を守るための重要なプロセスです。
投稿前に類似性レポートを確認するときは、全体の類似率だけで判断せず、どの情報源と一致しているのか、どのセクションに類似箇所があるのか、引用や出典の示し方に問題がないかを確認しましょう。 そして、必要に応じて文章の構成や説明の仕方を見直し、研究者自身の結果や考察が明確に伝わる原稿に仕上げることが大切です。
